Ըստ սահմանման, վավեր փաստարկը չի կարող ունենալ կեղծ եզրակացություն և բոլոր ճշմարիտ նախադրյալները: Այսպիսով, եթե վավեր փաստարկն ունի կեղծ եզրակացություն, այն պետք է ունենա որոշ կեղծ նախադրյալներ: … Որոշ անհիմն փաստարկներ վավեր են: Նրանք անհիմն են, քանի որ չունեն բոլոր իրական նախադրյալները:
Կարո՞ղ է փաստարկը վավեր լինել, բայց անհիմն:
Նույն գաղափարը դնելու մեկ այլ տարբերակ այն է, որ փաստարկը վավեր է, երբ դրա հիմքերի ճշմարտացիությունը երաշխավորում է դրա եզրակացության ճշմարտացիությունը: կա՛մ անվավեր է, կա՛մ ունի մեկ կամ ավելի կեղծ տարածքներ. Այսպիսով, վավեր արգումենտը անհիմն է, եթե և միայն այն դեպքում, եթե այն ունի մեկ կամ ավելի կեղծ նախադրյալներ:
Կարո՞ղ է արգումենտը լինել վավեր և անհիմն վիկտորինա:
Անհիմն արգումենտները կարող են վավեր լինել, սակայն նման արգումենտները կունենան նաև կեղծ նախադրյալներ:Եթե փաստարկը վավեր է և ունի ճշմարիտ եզրակացություն, ապա այն պետք է հիմնավոր լինի: Վավեր փաստարկը կարող է ունենալ կեղծ նախադրյալներ և ճշմարիտ եզրակացություն: Եթե փաստարկն անհիմն է, ապա այն պետք է ունենա կեղծ նախադրյալներ:
Ո՞րն է վավեր, բայց անհիմն փաստարկի օրինակը:
Հետ նայելով բադերի և ճագարների մասին մեր փաստարկին, մենք կարող ենք տեսնել, որ այն վավեր է, բայց ոչ հիմնավոր: Այն հիմնավոր չէ, քանի որ այն չունի բոլոր իրական նախադրյալները: Իրականում, դրա նախադրյալներից և ոչ մեկը չի համապատասխանում իրականությանը: Այսպիսով, Չադի, բադերի և նապաստակների մասին վեճը վավեր է, բայց ՈՉ հիմնավորված:
Կարո՞ղ է փաստարկը լինել վավեր և իրականությանը չհամապատասխանող:
ՃԻՇՏ. Վավեր փաստարկը չի կարող ունենալ բոլոր ճշմարիտ նախադրյալները և կեղծ եզրակացություն: Այսպիսով, եթե վավեր արգումենտը ունի կեղծ եզրակացություն, այն չի կարող ունենալ բոլոր ճշմարիտ նախադրյալները: Այսպիսով, առնվազն մեկ նախադրյալ պետք է կեղծ լինի:
