Բովանդակություն:
- Պրիմսը ավելի լավն է, քան Կրուսկալը:
- Ինչու է Prism ալգորիթմը արդյունավետ:
- Ո՞ր ալգորիթմն է ավելի լավը նվազագույն ընդգրկող ծառի համար:
- Ո՞ր ալգորիթմն է ավելի լավ Prims-ը կամ Kruskal-ը կարող է Prim-ի և Kruskal-ի ալգորիթմը տալ տարբեր նվազագույն ընդգրկող ծառեր:
Video: Ինչու՞ է պրիմսը ավելի լավ, քան կրուսկալը:
2024 Հեղինակ: Fiona Howard | [email protected]. Վերջին փոփոխված: 2024-01-10 06:38
Prim-ի ալգորիթմի առավելությունը նրա բարդությունն է, որն ավելի լավ է, քան Կրուսկալի ալգորիթմը: Հետևաբար, Պրիմի ալգորիթմը օգտակար է, երբ գործ ունենք խիտ գրաֆիկների հետ, որոնք ունեն շատ եզրեր: Այնուամենայնիվ, Prim-ի ալգորիթմը մեզ թույլ չի տալիս շատ վերահսկել ընտրված եզրերը, երբ միևնույն քաշով մի քանի եզրեր են առաջանում:
Պրիմսը ավելի լավն է, քան Կրուսկալը:
Prim-ի ալգորիթմը զգալիորեն ավելի արագ է սահմանում, երբ դուք ունեք իսկապես խիտ գրաֆիկ՝ շատ ավելի շատ եզրերով, քան գագաթները: Kruskal-ը ավելի լավ է գործում բնորոշ իրավիճակներում (նոսր գրաֆիկներ), քանի որ այն օգտագործում է տվյալների ավելի պարզ կառուցվածքներ:
Ինչու է Prism ալգորիթմը արդյունավետ:
(Այս առումով Պրիմի ալգորիթմը շատ նման է ամենակարճ ուղիները գտնելու Դեյկստրայի ալգորիթմին։) … Prim-ի ալգորիթմը արդյունավետ է աշխատում, եթե մենք պահում ենք ամենաէժան կշիռների ցանկը d[v], որոնք կապում են գագաթը, v, որը ծառի մեջ չէ, ծառի մեջ գտնվող որևէ գագաթի հետ։.
Ո՞ր ալգորիթմն է ավելի լավը նվազագույն ընդգրկող ծառի համար:
Գտնել նվազագույն տարածված ծառեր
Այս նվազագույն հեռավորությունը գտնելու մի քանի հայտնի ալգորիթմներ ներառում են՝ Կրուսկալի ալգորիթմ, Պրիմի ալգորիթմ և Բորուվկայի ալգորիթմ: Սրանք աշխատում են հասարակ ծառերի համար: Ավելի բարդ գրաֆիկների համար, հավանաբար, ձեզ հարկավոր կլինի օգտագործել ծրագրակազմ:
Ո՞ր ալգորիթմն է ավելի լավ Prims-ը կամ Kruskal-ը կարող է Prim-ի և Kruskal-ի ալգորիթմը տալ տարբեր նվազագույն ընդգրկող ծառեր:
Այսինքն, Prim-ի ալգորիթմը կարող է բերել տարբեր նվազագույն ընդգրկող ծառ, քան Կրուսկալի ալգորիթմն այս դեպքում, բայց դա պայմանավորված է նրանով, որ ցանկացած ալգորիթմ կարող է տալ տարբեր նվազագույն ընդգրկող ծառ, քան (տարբեր իրագործում) ինքնին!
Խորհուրդ ենք տալիս:
Ինչու՞ է խոզուկն ավելի լավ, քան ձողաձուկը:
Cod-ն ունի նաև ավելի քիչ խոլեստերին և նատրիում, քան Haddock-ը Վերջապես, համեմատած Haddock-ի հետ, Cod-ն ունի ավելի շատ պոլիչհագեցած և միանհագեցած ճարպաթթուներ, ինչը այն դարձնում է հիանալի առողջարար տարբերակ: Այսպիսով, եթե ցանկանում եք ընտրություն կատարել սնուցման վրա հիմնված, ապա ձողաձուկը հաղթող է:
Ինչու՞ է բազմակողմանիությունն ավելի լավ, քան միակողմանիությունը:
Բազմակողմանիությունը երաշխավորում է միջազգային հանրության աջակցությունը. Սա միջազգային կարծիք է հայտնում… Միակողմանիությունը ապակայունացնող է; եթե երկիրը պատերազմներ է մղում բացառապես ներքին քմահաճույքով, առանց կաշկանդվածության… … Բազմակողմանիությունը երաշխավորում է իմաստության և շահերի կոալիցիան:
Ինչու է fwd-ն ավելի լավ, քան rwd-ն:
Շատ հաճախ առջևի քարշակով մեքենաները ավելի լավ են անցնում բենզինի վազքը, քանի որ շարժիչի քաշն ավելի քիչ է, քան հետևի անիվի մեքենան: FWD մեքենաները նույնպես ավելի լավ քարշակ են ստանում, քանի որ շարժիչի և փոխանցման տուփի քաշը գտնվում է առջևի անիվների վրա:
Ինչու է qhd-ն ավելի լավ, քան 4k:
Երբ խոսքը վերաբերում է այն բանին, թե ինչ տեսք ունեն այս բանաձևերը հեռվից, դրանց միջև իրական նկատելի տարբերություն չկա: Հյուրասենյակում կամ մարդաշատ բարում QHD էկրան դիտելը վերացնում է ավելացված պիքսելների անհրաժեշտությունը: Դրա պատճառով QHD-ը կարող է մի քանի միավոր հավաքել 4K-ից:
Ինչու՞ է ռաստերն ավելի լավ, քան վեկտորը:
Ընդհանուր առմամբ, համեմատած վեկտորային գրաֆիկայի հետ, ռաստերային գրաֆիկան ավելի քիչ էժան է, ավելի դանդաղ է ցուցադրվում և տպվում, ավելի քիչ բազմակողմանի է և ավելի անգործունակհետ աշխատելու համարՀիշեք, որ որոշ պատկերներ, ինչպիսիք են. լուսանկարները, այնուամենայնիվ, լավագույնս ցուցադրվում են ռաստերային ձևաչափով:
